A cobertura da mídia sobre a guerra em redes sociais

O impacto da informação sobre a guerra em redes sociais (em castelhano) era previsível. As tendências de pensamento, podem ser agrupadas como "direita" ou "esquerda", geralmente redefinir como "a favor" ou "contra" Israel. Por outro lado, como "Gaza solidariedade" ou "solidariedade com Israel".
Como de costume, em geral, com as redes sociais (principalmente Facebook e Twitter), o nível de diálogo é quase nula e quando debates ocorrem quase sempre a defender-se narcisicamente posição além da situação atual da guerra. Somente o estado de guerra não mudar essa lógica narcisista (que exerce uma demarcação amigo-inimigo), mas fortalece, jogando, principalmente inconscientes, a mesma guerra por computador. Pessoas de esquerda não imagine capturar o paradoxo de ser o porta-voz do computador demonizadora propaganda Israel do terrorista fascista organização islâmica Hamas (vale os três adjetivos que caracterizam bem, porque há três aspectos que são esquecidos).


As pessoas que imaginam liberal ou defensores de Israel, muitas vezes caem demonização que se estendem a figura do inimigo e ampliar os grupos humanos ou religiosos que não estão envolvidos no conflito. Assim, o inimigo não é mais o Hamas, mas "árabes", "Islã", "os palestinos", ampliando sua "guerra" escala civilizacional que flerta com a idéia de genocídio como uma solução.
É claro que existem pessoas equilibradas nos dois campos ideológicos, mas eles são poucos e suas vozes inédito. dá é também o caso de muitos imigrantes hispânicos em Israel que têm amigos ou conhecidos de seus países de origem (como o autor desta nota), publicações são agressivos em suas paredes, ou publicado sem legendas, fotos ou itens de danos que Israel fez em Gaza (como se qualquer guerra não prejudicaria o outro

parte envolvida, e de alguma forma, inconscientemente, buscam a sentir culpa e responsabilidade para com aqueles que vivem em uma área que precisa ser defendido de ataques).Ele também dá a ausência dolorosa de certas pessoas conhecidas não ter sensibilidade para perguntar como um está na zona de conflito.
Há uma notável ausente nesta esfera escura virtual inteiro (que é o modus vivendi que continua fora dispositivos de computação), e é chamado pela paz, contra a guerra, sem incorrer em defesas individuais contra os outros. O problema é político, não militar.
Israel tem direito de se defender, mas o paradoxo é que não fazer uma guerra contra o Hamas, como ele vai se acalmar após a destruição do estoque e assassinato, uma, duas, ou cinco anos, ea coisa continua ciclicamente . Em uma guerra clássica, o objetivo é ganhar (conquistar um território, por exemplo). Hamas declararam guerra a Israel para sempre (na verdade, em seu Estatuto Social), governa a Faixa de Gaza através da força, expondo sua população, com os estoques e lançadores de topo de seus edifícios. Em sua guerra, é praticamente impossível, dada a desproporção de forças, a derrota de Israel, que em termos práticos não é uma "guerra" táticas clássicas para a vitória, mas o uso da morte e terror para desmoralizar o inimigo, e com a vantagem que lhe dá condição minoritária estratégica permite, só propaganda, que as pessoas sensíveis e ideologias progressistas simpatizar com eles milhares de quilômetros de distância.
Deve haver uma maneira de parar a situação "eterna" entre o terrorismo e defesa intercalados com ataques de retaliação, desarmar a figura do inimigo e permitir a interação, e os países e as pessoas que têm muitos problemas, mas pelo menos eles podem viver sozinho, deve começar canais abertura acabar com a violência no Oriente Médio e na África, deixando de lado o cinismo e apoio das partes interessadas.